TL;DR
도널드 트럼프의 경제 및 지정학적 접근 방식을 그의 전임자들과 비교하는 것은 도전적입니다. 그는 수십 년간 미국 정책을 이끌어온 전통적인 틀에서 벗어나 운영하는 것처럼 보입니다. 과거 행정부(오바마나 바이든과 같은)는 미국 달러의 글로벌 준비 통화 지위를 관리하는 데 초점을 맞춘 예측 가능한 플레이북을 따랐습니다. 이는 종종 외국 자산을 인수하거나 자본 유입을 유도하는 방식으로 흑자를 관리하는 것을 포함합니다. 그러나 트럼프가 제안한 조치(갑작스러운 관세 인상, 연방준비제도에 도전, 기존 동맹/갈등에 대한 의문 제기 등)는 이 플레이북을 완전히 무시하는 것처럼 보입니다. 그의 전략은 시스템 내의 변형이라기보다는 시스템에 대한 예측할 수 없는 혼란을 초래하는 것 같습니다.시스템에 대한 상당한 불확실성과 잠재적으로 변동성이 큰 결과를 도입합니다.플레이북 해체: 예측 가능성 vs. 혼란
최근 누군가가 도널드 트럼프의 잠재적 경제 방향에 대해 이전 세 명의 대통령과 비교해 달라고 요청했습니다. 흥미로운 질문이지만, 표준적인 관점에서 트럼프를 분석하는 것은 notoriously 어렵습니다. 그는 다른 파장에서 운영하며, 대부분의 글로벌 리더와 분석가들이 따르는 경제 및 지정학적 원칙을 자주 무시합니다. 이는 갑자기 주요하고 예측할 수 없는 변수가 도입된 시스템을 매핑하려는 것과 같습니다.
그러나 오바마나 바이든의 접근 방식을 분석하는 것은 더 간단합니다. 그들의 행동은 일반적으로 미국 달러 시스템을 지배하는 인식 가능한 틀 내에 들어맞습니다. 이 시스템은 제가 경력 초기에 2008년 금융 위기 동안 친숙하게 알게 된 것입니다.
전통적인 미국 달러 전략
확립된 플레이북을 이해하려면 미국 달러의 독특한 위치를 파악해야 합니다. 세계의 주요 준비 통화로서 글로벌 무역에 사용되는 달러는 (일본이 중동과의 무역을 달러로 정산하는 것을 생각해 보세요) 달러 공급이 미국의 국내 수요를 초과해야 합니다. 이 현실은 본질적인 도전 과제를 제시합니다:
달러 부족:
- 전 세계적으로 달러가 부족하다면 해결책은 상대적으로 간단합니다. 연방준비제도가 공급을 늘릴 수 있습니다.달러 과잉:
- 수요에 비해 전 세계적으로 너무 많은 달러가 유통되고 있다면, 이는 미국 내에서 국내 인플레이션을 높일 위험이 있습니다. 이는 연준이 집중하는 주요 지표입니다.그렇다면 달러 과잉이 발생하거나 (양적 완화와 같은) 더 많은 달러를 만들어야 할 때, 어떻게 기존의 달러 과잉을 관리할 수 있을까요? 전통적인 전략은 그 과잉 달러를 주로 외국 자산을 인수함으로써 미국의 국내 소비 사이클 밖으로 유도하는 것입니다. 이는 두 가지 목적을 수행합니다: 과잉 달러를 해외에 주차하고, 이를 전 세계의 실질 생산 자산으로 뒷받침하여 달러의 위상을 강화합니다.이 자산들은 어떻게 인수되나요? 역사적으로 두 가지 경로가 일반적이었습니다:부채 레버리지:달러 표시 부채를 상환하는 데 어려움을 겪는 국가들을 장려하거나 활용하여 자산을 주장할 수 있는 가능성을 제공합니다.자본 유출:
어디선가 불안정성이나 불확실성을 조성하여 외국 자산 보유자들이 판매하고 달러로 전환하여 미국 시장에서 안전을 찾도록 유도합니다 (종종 소비자 인플레이션에 큰 영향을 미치지 않으면서 미국 자산 가격을 높이는 데 기여합니다).2008년 오바마 하의 시나리오는 명확한 예를 제공합니다. 서브프라임 위기 이후, 미국은 유동성이 필요했습니다 (QE를 통해 달러를 인쇄함으로써 달성됨). 동시에 유로가 강세를 보였습니다. 이후 유로존의 국가 부채 문제(PIIGS 위기)에 대한 초점이 유로를 약화시키고 유럽에서 미국 시장으로의 상당한 자본 유출을 촉발하여 QE가 구출하고 있는 시스템을 안정시키는 데 도움을 주었습니다. 이는 전략적 실행이었습니다: 국내 시장을 구출하고, 달러 과잉을 관리하며, 외국 자산을 인수하고 (자본 유입을 통해 간접적으로) 달러의 지배력을 강화하는 것입니다.이 플레이북은 다양한 형태로 미국 경제 전략에서 반복적으로 등장해왔습니다. 바이든의 접근 방식은 이 틀과 크게 일치하는 것으로 보입니다. (러시아-우크라이나 갈등과 같은) 압박 지점을 유지하여 달러로의 자본 흐름을 장려하고, 높은 금리를 사용하여 부채가 있는 국가에서 잠재적으로 레버리지 기회를 창출하는 것입니다. 중국과 같은 다른 글로벌 플레이어의 개입은 실행을 복잡하게 만들었지만, 반드시 기본 전략을 복잡하게 하지는 않았습니다.
트럼프: 규칙서 찢기?
- 그러나 트럼프의 제안된 조치는 이 확립된 플레이북과는 크게 다르게 보입니다. 제조업을 재유치하려는 그의 목표는 장기적인 논리가 있을 수 있지만, 현재의 경제적 맥락 내에서는 즉각적인 전술이 직관에 반하는 것처럼 보입니다.갈등을 갑작스럽게 종료하기:
- 우크라이나 전쟁을 신속하게 끝내고자 하는 명시된 욕구를 고려해 보세요. 확립된 플레이북에 기반한 순수한 시스템적 관점에서 볼 때, 이는 달러로의 유럽 자본 유출의 주요 동인을 제거합니다. 그 유입 메커니즘이 없으면, 통화 가치를 떨어뜨리거나 다른 예기치 않은 결과를 초래하지 않고 기존의 달러 과잉을 어떻게 관리할 수 있을까요?광범위한 관세/무역 전쟁:
특히 중국과 같은 주요 파트너의 상품에 대해 광범위한 관세를 부과하는 것은 궁극적으로 국내 생산을 촉진하려는 목표를 가지고 있습니다. 그러나 인플레이션 환경에서의 즉각적인 영향은 심각할 수 있습니다. 더 저렴한 수입품의 공급을 제한하면 국내 인플레이션이 악화될 위험이 있으며, 이는 더 높은 금리를 요구할 수 있습니다. 이는 트럼프가 주장하는 것과는 반대입니다. 즉각적인 공급 공백은 누가 채울까요? 아마도 중개 역할을 하는 다른 국가들이 될 것이며, 이는 미국의 인플레이션이 악화되는 동안 이익을 얻을 수 있습니다.연방준비제도에 도전하기:인플레이션을 촉진할 수 있는 정책을 추구하면서 공개적으로 금리를 낮추라고 요구하는 것은 연준의 임무와 운영 독립성과 직접적인 충돌을 일으킵니다.대안 촉진 (금/암호화폐):금이나 암호화폐(예: NFT)에 대해 적극적으로 논의하는 것은 이전 행정부가 보호하고자 했던 달러 패권을 undermining하는 것처럼 보입니다. 역사적으로 미국 정책은 달러의 경쟁자를 억제하는 것을 목표로 했습니다.
상호 연결된 시스템에서의 예측할 수 없는 힘
전통적인 경제 도구를 통해 볼 때, 트럼프의 접근 방식은 혼란스럽습니다. 이는 그가 같은 게임을 하고 있지 않다는 것을 시사합니다. 그는 기존의 경제적 합의(종종 월스트리트, 실리콘밸리 및 전통적인 정책 서클과 관련됨)에서 덜 영향을 받는 것처럼 보이며, 다른 우선순위를 가진 대중의 다른 세그먼트와 더 일치하는 것 같습니다.
이로 인해 그는 기존 시스템 내에서 예측 가능한 '상대'가 아니라 '변수'가 됩니다. 즉, 다른 규칙과 목표로 운영되는 크고 강력한 힘입니다. 글로벌 경제를 상호 연결된 시스템의 네트워크로 상상해 보세요. 무역 경로, 금융 흐름, 공급망. 트럼프의 접근 방식은 전체 네트워크를 통해 불규칙하게 파급되는 매우 예측할 수 없는 강력한 노드를 도입하는 것과 유사하며, 특히 불안정한 시기에 시스템적 위험을 증가시킵니다.
- 기존 플레이어들, 전직 대통령들을 포함한 그들의 좌절감은 뚜렷해 보입니다. 그들은 이 변수를 예측 가능한 플레이북으로 되돌리기 위해 조정할 수 없는 것처럼 보입니다. Consider the stated desire to quickly end the war in Ukraine. From a purely systemic view based on the established playbook, this removes a key driver of European capital flight towards the dollar. Without that inflow mechanism, how is the existing dollar surplus managed without devaluing the currency or triggering other unforeseen consequences?
- Sweeping Tariffs/Trade Wars: Implementing broad tariffs, especially on goods from major partners like China, aims to boost domestic production eventually. But the immediate impact in an inflationary environment could be severe. Restricting the supply of cheaper imported goods risks exacerbating domestic inflation, potentially requiring even higher interest rates – the opposite of what Trump advocates. Who fills the immediate supply gap? Likely other nations acting as intermediaries, potentially profiting while US inflation worsens.
- Challenging the Federal Reserve: Openly demanding lower interest rates while simultaneously pursuing policies that could fuel inflation creates a direct conflict with the Fed's mandate and operational independence.
- Promoting Alternatives (Gold/Crypto): Actively discussing gold or engaging with crypto (like NFTs) seems to undermine the very dollar hegemony previous administrations sought to protect. Historically, US policy aimed to suppress rivals to the dollar.
An Unpredictable Force in an Interconnected System
Viewed through the conventional economic toolkit, Trump's approach is perplexing. It suggests he isn't playing the same game. He appears less influenced by the established economic consensus (often associated with Wall Street, Silicon Valley, and traditional policy circles) and more aligned with a different segment of the populace with different priorities.
This makes him less a predictable 'opponent' within the established system and more a 'variable' – a large, powerful force operating with different rules and objectives. Imagine the global economy as a network of interconnected systems – trade routes, financial flows, supply chains. Trump's approach resembles introducing a highly unpredictable, powerful node whose actions ripple erratically through the entire network, increasing systemic risk, especially in turbulent times.
The frustration of the established players, including former presidents, seems palpable. They appear unable to steer this variable back towards the predictable playbook.
이러한 환경을 헤쳐 나가는 기업과 국가들에게, 이전의 가정에 의존하거나 이전의 상태로 돌아가기를 기대하는 것은 현명하지 않은 것 같습니다. 초점은 회복력을 구축하고, 의존성을 다양화하며, 기존의 글로벌 경제 및 지정학적 운영 시스템에 대한 근본적인 혼란으로 인해 높아진 불확실성의 시기에 대비하는 방향으로 전환되어야 합니다. 과거의 예측 가능한 패턴은 이제 가까운 미래에 대한 신뢰할 수 있는 지침이 아닐 수 있습니다.
